芳华落尽
本能为托
电影《芳华》一出，可谓在这寒冬里注入了一些暖意，大家争相观看，一时万人空巷。
一部好电影总是会带来众多理解。这不，微信群里马上就有了一篇文章《<芳华>：一个社会的堕落，是从表扬善良开始的》。的确，刘峰是大家公认的活雷锋，思想好、觉悟高，心理总想着别人，危机关头得人信任。但却是一个现实的弃儿。当落井下石的林丁丁诽谤时，没有给人任何的解释，众人也保持着距离，不能说大家的冷漠，更不能说大家对刘峰的认识变了，可能是时代造就了这样扭曲的认知。只有那个一开始九成为他人笑话的何小萍敢关心这事这人。里面的台词说得好：“一个从来不被善待的人，最能识别善良，也最能珍惜善良。”因为她需要，其实大家都需要，只是她能表现出来罢了。所以电影的镜头，在讲述到主人公善良的时候，大部分是通过侧面形式呈现的。而且他人似乎都带有一种戏谑的口吻。与刘峰的真善和何小萍的真诚形成鲜明的对比。
所以，冯小刚的这部电影不是在表扬善良，而是在忏悔人性的罪恶。
善良真是一种本能吧？！
伟大的心理学家、梦的解析创始人佛洛伊德将人的认识状态分为三个方面：本我、自我和超我。这三种状态贯穿了人的一生，在不同的时间点上起到不同的作用。而人的潜意识往往出卖了自己。
犹记得沙朗斯通主演的电影《本能》，于当年掀起认识自我的狂潮。电影主人公在理性与感性，本我和自我之间痛苦挣扎，最终落到万劫不复之境。可以说本能是潜藏在内心深处的最为原始的能量。这个能量在大部分时候是一种沉睡的状态，只有在外部条件达到一定刺激点的时候，它才会惊醒。而且往往是不“醒”则已，一“醒”惊人。
所以，关于本能，我们大可不必在意。最好的办法就是顺其自然，随性而为。
但现实总是把简单的事情复杂化了。比如：
老陈是学校的一位“劳模”，放假了还要给学生上课，中饭只要有空都会给每一个孩子盛好饭菜，单位的事情极为上心和积极，日日如此。做好事不难，一辈子做好事才难。由此，大家都对他赞誉有加。甚至有人说，这个单位就应该褒扬这类人。乍听起来是很有道理的，尽管其与电影角色刘峰之境界或有较大的出入。不过艺术嘛，总是在典型性上弹奏时代的音符。于是乎，他被深深地刻上了某种烙印。学生们如父亲一般的称呼他，如长兄一般的依赖他。
但这样真的好吗？
首先，他应该是教师、教育者，还是服务者呢？其实更多的是一位服务者吧！这可能是为师者的本能。高尚，但不高贵！学生会不会产生一种莫名的依赖呢？三年对于人生而言其实是漫长的，长此以往，很可能给全班学生某种信号。这个信号深埋藏在他们的潜意识当中，甚至于已经达到理所当然的地步了。有这样思想的孩子可能不在少数。从其学生的真实例子上可看出端倪。
其次，于学生而言，其端茶扫地、分食饭菜等是必须掌握的能力。是经过实践沉淀后生活的本能。老师的服务者角色注定了学生的懒惰。韩愈说，老师的传道应该是放在首位的。帮孩子做其力所能及的事情，窃取其本能的养成是本末倒置的吧！
所以说，有些东西是不需要刻意地褒扬的。因为褒扬什么，说明真的缺失什么。是不是这个理？“一个堕落的社会，如果人人讲善良，反而越是彰显着这个社会缺乏善良，反而，当不再有人大谈善良的时候，善良已经自然回归到每个人的内心里，不需要被提起、被褒扬，因为，善良是一件太正常不过的事了，你是如此，我是如此，大家都如此。”
历史上有这样一个有名的故事有《游于子墨子之门者》有游于子墨子之门者，身体强良，思虑徇通，欲使随而学。子墨子曰：“姑学乎，吾将仕子。”劝于善言而学。其年，而责仕于子墨子。子墨子曰：“不仕子，子亦闻夫鲁语乎？鲁有昆弟五人者，其父死，其长子嗜酒而不葬，其四弟曰：‘子与我葬，当为子沽酒。’劝于善言而葬。已葬，而责酒于其四弟。四弟曰：‘吾末予子酒矣，子葬子父，我葬吾父，岂独吾父哉？子不葬，则人将笑子，故劝子葬也。’今子为义，我亦为义，岂独我义也哉？子不学，则人将笑子，故劝子于学。”
几千年前的墨子看出了人社会性的本能，为何到了文明高度发达的现代却认识模糊了呢？难道是时风真的就那般的不堪了吗？
人之初、性本善，其善为善者，无需时刻通过表扬来凸显光辉。正确认识人性，认识本能，让芳华重妍，岁月流歌。
